Ni puta, ni esposa.
“El que esté libre de pecado que tire la primera piedra” esta frase, esta idea de Jesús de Nazaret me emociona y me llena de respeto hacia el que, para muchos, fue el salvador del Mundo. Siempre había pensado que iba dirigida a María Magdalena. Pues no, le hablaba a una anónima adúltera. También creía que era Magdalena la que había ungido los pies de Cristo en aquel bello episodio bíblico, cuando le lava los pies con perfume y los seca con su melena. Ahí el fariseo dice “si Jesús supiera que es una prostituta no se dejaría tocar por ella”. Jesús, todo un caballero, la defiende, dice “ella se ha portado mejor conmigo que tú mismo”. Pero tampoco esta mujer era la Magdalena.
María Magdalena. Tiziano.
De hecho, no hay ningún dato que confirme que María Magdalena era prostituta, aunque parece que esta idea se ha generalizado, ¿y entonces? ¿quién era María Magdalena? Sabemos que estaba poseída por 7 demonios y que Jesús la exorcizó y se convirtió en su discípula más fiel.
El papel de María Magdalena es fundamental, básico, muchísimo más importante que el de cualquiera de los apóstoles. Ella se mantuvo en la crucifixión al pie de la cruz cuando, de los colegas de Cristo, uno lo traicionó, otro lo negó y los demás escaparon por miedo -Juan estuvo con él-. Ella, valiente, acompañó en el largo Via Crucis a su amigo. Pero no es esto lo que la hace importantísima. Lo que la convierte en un personaje crucial en los Evangelios es que fue a ella a la que se le anuncia la Buena Nueva. Magdalena fue la primera en saber que Jesús había resucitado. Esta circunstancia no puede ser casual: Jesús hubiese querido que fuera María Magdalena la encargada de llevar su mensaje. Algún obispo casposo aseguraba que escogió a una mujer por chismosa, porque así estaba asegurado el corre ve y dile. No, tiene que haber algo más grande que se han empeñado en minimizar u ocultar en aras del establishment de la jerarquía patriarcal eclesiástica.
Después de desprestigiarla como prostituta -ya no, ya la Iglesia se ha desvinculado oficialmente de esa falacia-, incapaces de verla en el rol de compañera competente diferente al de puta, esposa o madre, vinieron diciendo que María Magdalena era la mujer de Jesús -Dan Brown entre otros-, pero no hay datos certeros ni en los evangelios canónicos ni en los apócrifos. Por muy morboso que resulte, contengamos nuestra imaginación y ciñámonos a los hechos. En algún evangelio la llaman compañera, sí, pero no esposa. Parece que Jesús hablaba más con ella que con otros, y ello provocó algunos celos en el grupo. Posiblemente era una mujer culta, que conocía la filosofía gnóstica y que por eso podía entablar un diálogo de tú a tú con Jesús, cosa que no podía hacer con los apóstoles porque eran analfabetos. Magdalena entendía sus ideas -sin necesidad de tanta parábola- y las expuso en su propio evangelio del que se conservan algunas partes.
En los primeros tiempos del catolicismo se generaron dos corrientes de pensamiento, una era la más clásica y tradicional -la de Pablo y Pedro-, y otra que era la de los gnósticos, capitaneada por María Magdalena. Estas dos corrientes representan dos modos distintos de entender la vida. La de Pablo y Pedro, consideraba que la salvación venía a través de la fe y que el mal del mundo venía por el pecado. Los gnósticos decían que el mal venía de la ignorancia y por lo tanto la forma de redimirse era el conocimiento. Los gnósticos estaban contra toda jerarquía, el individuo debía conocerse y entenderse a sí mismo para entender el mundo y llegar a Dios. La corriente masculina de Pedro y de Pablo pronto comenzó a arrinconar a la corriente gnóstica de María Magdalena y después persiguieron a los gnósticos como herejes.
La historia de los ganadores en esta batalla teológica ya la sabemos, pero ¿qué hubiese pasado si hubiese vencido la corriente gnóstica? Imaginaos, ¡estudiar mejor que rezar! ¡la educación mejor que el castigo! El entendimiento, mejor que el pecado. El mundo -y por ende la sexualidad-hubiese sido otro si no hubiese silenciado a María Magdalena. Apuesto que mejor.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Eres una fuente de sabiduría querida Susana. Interesantísimo post de nuevo.
Cómo hubiera sido, pues no sé… Pero la guerra se sigue librando, cambiando algunos nombres, a diferentes escalas, pero las corrientes de pensamiento siguen siendo básicamente las mismas.
Para mi está muy claro cual es la corriente de pensamiento que me hace mover y fluir… De hecho, la otra, no es siquiera una corriente, es un estaticismo pragmático y antinatura que avanza obligatoriamente a trompicones porque no queda más remedio, a empujones cuando ya no queda donde agarrarse y la verdad ya no puede silenciarse ni taparse más porque es tan evidente que la única forma de sobrevivir es admitirla y retractarse…. Y a veces tan tarde y después de sufrimientos tan absurdos para muchas personas anónimas que han estado subyugadas y maltratadas toda su vida, por esas ideas…. perniciosas, sólo se me ocurre calificarlas.
Los pecados serían otros, los verdaderos, contra los que sí habría que luchar. Los mismos que comentieron los que predicaban la palabra de Dios, y que, en su nombre… se siguen cometiendo.
Sí Pitima, es curioso que las corrientes de pensamiento sigan siendo las mismas.
Yo confío en un mundo mejor, Wendy, sí confío en que generación tras generación vamos avanzando hacia un mundo mejor ( poco a poco pero palante)
Muy bien Torrevientos, un gnóstico confeso.
A mí me gustaría conocer más sobre la historia de María Magdalena. ¿Alguien conoce alguna recomendable biografía? – Pienso como Wendy, que el mundo no está listo. Y es que mira, con la depresión colectiva que tenemos, no podemos pedirle al mundo que dejen de hincarse a pedir milagros y en lugar se pongan a estudiar. Nos han diseñado, en las últimas décadas, para obedecer y no cuestionar. Triste pero cierto. Está en nosotros, dejar de pedirle a los niños que obedezcan sin cuestionar.
Excelente post Susana! Un abrazo gigante.
Acierta Susana en diferenciar quién era María de Magdala, pero difícil va a ser esclarecer al personaje, ya que los evangelios oficiales no se preocuparon de establecerlo y los apócrifos presentan el problema de cronología dispar, ya que muchos reflejan episodios de la vida de Jesús diversos y difusos, algunos contradiciendo a otros, ya que se elaborarón a posteriori (como los oficiales) y a saber si hay alguna ocurrencia de por medio, pero al no intentar meterse en harina de otro costal, es decir en la metafísica de la divinidad de Cristo, pueden ser bien intencionados en sus planteaminetos.
Hay por ahí uno que pre-establece una conspiración por la cual Jesús y su hermano gemelo (a éste es al que crucifican) pretenden acceder al trono de David y liberar Israel (Judea) del dominio romano. En este evangelio sí se reconoce a María de Magdala como esposa de Jesús y, creo recordar, que algunos de los apóstoles eran hermanos y/o familiares de Cristo. Este hecho y otros están bajo el título de Jesús o el secreto mortal de los Templarios.
Aún así de la Magdalena poco vamos a encontrar, por quienes quieren saber más, pues presumo que en algunas ocasiones, en los evangelios, se confunden los personajes de las dos “Maris”, salvo que en Vaticano haya algo.
Ya que ha salido el asunto de los Alumbrados (por Iluminati)
de Dan Brown, decir que este menda realiza una “performance
sui generis” del Priorato de Sión (ver ésto) y lo que refleja en sus novelas hay leerlo con cautela.
Es justo reivindicar a la Magdalena. El Nazareno propugnaba por la equidad de la mujer. Los impostores ya sabemos lo que hicierón.
No os mando ósculos templarios…no vaya a ser que os guste.
Hola Anhelo, yo me he leido una profundización a María Magdalena -que no biografía- de la Editorial Edimat, escrita por Enrique Fernández, que esclarece bastante, aunque, como dice Tiberio, todo está confuso ( por cierto Tibe, el enlace que dejas no me va -o no lo sé usar, que también es posible-)
María Magdalena, no era pecadora.Cuentan los anales que le gustaba relacionarse con hombres y hacerlos felices en el amor.Cuando la apedreaban en la plaza 4, imbéciles resentido por no haber logrado sus favores, apareció Un hombre llamado Jesús y de inmediato les reprendió diciendo “quien esté libre de culpas que arroje mas piedras, puesto que ya le habían tirado unas cuantas a estilo moro.Entonces Jesús, levantó a Magdalena y la mniró mucho.Creo q
Creo que surgió un flechazo entre ellos.Algunos dicen que tuvieron un idilio de amor entre ellos.Esto último me parece un poco fuerte.Tambien se dice que tuvieron descendencia.Muchos saben algo de esta historia y nos tapan algo.A mí no me sorprende ,puesto que Maria Magdalena era guapa y tenía buenos pechos.Jesús era un hombre, así bajo a las tierra.Sentía tilines como todos por muy santo que fuera.No veo nada malo en ello.Bueno, esta versión me la contaron.Me gustaría saber cuanto de cierto hay en ello.;)
De una historia hay tantas versiones como participantes, nadie es ecuánime ante una misma situación. Los siglos, los distintos intérpretes y los distintos traductores fueron tejiendo historias paralelas o entrecruzadas de una misma. Yo me quedo, con que esa educación un tanto discriminatoria hacia la mujer y su deseo sexual siguen martirizando a muchos, aún en nuestra sociedad. Pasan los siglos y aún ni nosotras somos capaces a liberarnos, cuestionamos lo que hacemos y buscamos porqués o respaldo en la historia de otras mujeres para reafirmarnos, cuando lo que tenemos que hacer es vivir y ande yo caliente y riase la gente……y no estoy en contra del estudio, todo lo contrario,(aunque no doy la talla a muchos que hay por aquí, soy mucho más elemental y sensitiva), pero al igual que liberamos nuestros cuerpos debemos liberar nuestras mentes.
.Me gusta mucho el final del comentario de una de ellas.Liberar mi cuerpo se me da muy bien ; la mente ya es mas complicadillo.Aunque a veces consigo sincronizar los dos estados físicos
Uf, eu entendo pouco destas cousas xa que oficialmente non superei o grao de monaguillo; pero queda claro que a Magadalena fixo algo máis naquela época que mollarse en leite 
Eu, aínda que canteiro, non tiro pedras: tiro BICOS!
No es fácil Maruxxxxela liberar la mente, demasiadas cosas pesan de nuestra educación. Pero es lo que intento. También es cierto que eso se consigue con la edad, veo a los jóvenes preocupados de tener, de ser como todos sus amigos para ser aceptados en el grupo, a sus padres pendientes de darles eso para no aislar a sus pobres retoños, tal vez, incluso en contra de lo que piensan o sienten y pierdo un poco las esperanzas de que algún día lleguemos a liberarnos. Como bien explica la historia de muchas ideologías, siempre hay muchos que prefieren seguir unas normas, los que las acatan sin más por no cuestionarse y los que las rebaten por el simple hecho de ser distintos. No creo que el punto esté en ser misógino, ni una máquina del sexo porque se estile, sino dejarnos fluir y ser lo que deseemos, sin condicionamientos de aceptación, sin vivir vidas que no nos corresponden ni tienen nada que ver con nosotros, sin obligaciones impuestas por la sociedad…….pero, como buena soñadora, queda en eso, el sueño de una sociedad ideal.
Chousa, pues estás muy en la linea, eso de tirar bicos, es más de lo que muchos se atreven a hacer porque si. Bicos a pedradas también para ti.
“No creo que el punto esté en ser misógino, ni una máquina del sexo porque se estile, sino dejarnos fluir y ser lo que deseemos, sin condicionamientos de aceptación” – Una de ellas
Creo que andarnos sin condicionamientos de aceptación es imposible, pues como humanos somos animales sociales. Además, la aceptación es lo que estamos buscando, ser aceptados como diferentes.
Saludos!
Ya que va de piedras, opino que es bueno bucear en antiguas biografías, Una de ellas, para aprender a esquivarlas ( las piedras).
Ciertamente somos sociales y necesitamos aceptación/ cariño. Pero de ahí a poner nuestra estima en los ojos de los demás, hay todo un tramo. Hay que encontrar el punto. Pero ¡eh! nos estamos yendo de tema.
Besos a pedradas, pues.
Mañana más, mañana más cachondeillo.
Si, si cachondeo y meneo, que habemos unos que no venimos por las arengas políticas o pistologicas. Habemos unos que somos conservadores, católicos y cachondos !JODER¡
(muy bien Lepis, un católico confeso)
El Nazareno alucinaría si viera en qué han convertido los hombres su mensaje, qué ha hecho la iglesia, que aparta y denosta a aquellos que, en su seno, se apartan de la línea oficialista (como siempre), auqnue esto sea porque la realidad es tozuda y golpea.
Pero la religión es una fuente de poder enorme, por eso hay quienes se apropian de ella, haciendo pasar sus versiones de las cosas como única y verdadera: porque les conviene. En el momento en el que el cristianismo se convirtió en religión oficial, y sus representantes probaron las mieles del poder, todo se empezó a torcer; y por desgracia, se instauró el “haz lo que digo, no lo que hago”, justo al revés de como creo que debería ser.
Permenentemente vemos partidos políticos que se identifican con ideas religiosas (que, además, hay que tocarse las narices con qué tipo de partidos y su hacer); una señal inequívoca del poder que da, de la cantidad de masa que puedes manipular. Desde la reciente separación de poder religioso y político, ¿no hemos aprendido nada?, ¿no estamos viendo los resultados desastrosos de esa combinación todos los días?.
Non me estraña nada que arrinconasen a M.Magdalena e a súa filosofía, que logo a cualificasen de puta e todo o peor á vista da Igrexa que coñecemos, digna sucesora de Pedro, Paulo e toda aquela manda de brutos. Cristo sería fillo de Deus (iso se Deus existe, claro) pero elixindo amigos era un desastre.
Umm, Wendy, yo sí tengo fe en nuestra especie, especie que ha hecho cosas espantosas pero también grandes actos de generosidad, hazañas que nos llenan de esperanza: ¡veamos el vaso medio lleno!
Kaplan, muy bueno lo de que Jesús era un desastre eligiendo amigos ( pero ojo que a Pablo no lo escogió, salvo que nos creamos la milonga de la visión).
Y Lepis, mira que la política y la psicología son sexo ( ¡recuerda a Freud!)
Yo interpreto en cualquiera de las hipótesis, que al mundo representado por Cristo, le faltaba la otra mitad. La mitad femenina. Eso es lo que significa la Magdalena, en cualquiera de sus interpretaciones: la de puta, la de esposa, la de ser portadora de la Buena Nueva, la de líder de los gnósticos, LA DEL CONOCIMIENTO SECRETO.
¿Y CUÁL ES EL CONOCIMIENTO SECRETO, QUÉ ES LO QUE NOS HA OCULTADO LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL DURANTE ESTOS MILENIOS?
La otra mitad: la mitad yin, la de la naturaleza, la bondad, la ternura, la sexualidad, la maternidad, el cuidado… el BIEN INNATO.
Por eso Dan Brown dice que el Grial es lo femenino, la vulva en forma de copa, de Y, de UTERO.
El principio femenino (el principio YIN de los orientales) ha sido violentado en Occidente durante más de dos mil años de religiones monoteístas.
Donde no solo ha sido reprimida la mujer biológica, también el principio femenino entendido ampliamente, su presencia tanto en el macho como en la VERDADERA MATERNIDAD, LA MATERNIDAD ENTRAÑABLE Y AMOROSA.
Eva pecadora, María Virgen: la mujer puta o virgen. LA SEXUALIDAD FEMENINA DEVASTADA, REPRIMIDA O CULPABILIZADA. Por eso la Magdalena es libre de tantas interpretaciones, porque ese PRINCIPIO FEMENINO VERDADERO está sepultado tanto en la Eva representada como pecadora como en la María representada como virgen. ¿Entonces dónde está LO FEMENINO VERDADERO? Silenciado durante milenios.
La religión monoteísta y las Sagradas Escrituras no son más que la legitimación del patriarcado, entendido no solo como el dominio de los hombres sobre las mujeres, sino como una forma de pensar y actuar producida y reproducida tanto por los hombres como por las mujeres.
La mujer reprimida, social y sexualmente, se convierte así a su vez en la REPRODUCTORA DEL PATRIARCADO. A través de su cuerpo f(rígido) se gestan y se crían nuevos hombres y mujeres patriarcales, o sea, aislados de sus emociones.
La madre amorosa no es la madre virgen: es la madre natural, la madre palpitante, conectada con su criatura de día y de noche, que podría parir en libertad (CON PLACER, SIN DOLOR), que amamanta con placer durante años, que cria con amor y gozo… y que está lo suficientemente empoderada como para poder impedir que los depradadores emocionales y físicos se acerquen a su cría. En cambio, todos, mujeres y hombres, madres y padres, somos hoy los depredadores de nuestras propias crías.
Para entender ese mecanismo (que al principio parece complejo, pero que una vez que se ve, es muy sencillo) recomiendo leer a Victoria Sau (“el vacío de la maternidad, madre no hay más que ninguna”)y sobre todo leer la incomensurable obra de Casilda Rodrigañez, cuyos libros se pueden leer gratuitamente aquí:
http://sites.google.com/site/casildarodriganez/
También a Claudio Naranjo: Sanar la Civilización, para entender lo qué es verdaderamente el patriarcado, que no es, como se ha querido presentar, una guerra entre hombres y mujeres. Sino es básicamente la represión del placer y la represión emocional de los principios “femeninos”, tanto en los hombres como en las mujeres.
Pufff… perdona que me haya extendido tanto, pero este tema me apasiona
Un post mío relacionado podría ser este: http://www.tenemostetas.com/2010/10/las-malas-madres.html
Besos, saludos a todos!!!
Gracias Ileana por tu comentario tan trabajado ¡Sí se nota que el tema te apasiona!
Me gusta que hayas matizado la idea de patriarcado como modelo social que hemos construido entre tod@s, hombres y mujeres. Porque con frecuencia cuando se dice patriarcado parace que lo reciben (sólo ellos) como un hacha, y no va por ahí, verdad?
Y entiendo que esta cultura patriarcal ha denostado valores “matriarcales”, de placer y emociones. Pero sigo preguntándome porqué. Pondré en mi lista de lecturas esos enlaces y libros que recomiendas.
Un abrazo
Fantástica exposición Ileana, fantástica !! Me relaciono con muchas personas por mi trabajo,mujeres, hombres, mas jovenes, mayores. Aún sin conocimientos de nada, siempre me gustó observar los comportamientos humanos, las reacciones,y también creo que el machismo no es tanto culpa del hombre como nuestro, ni es cuestión generacional,ya que los observo de 20,30,40,….90.Igual en mujeres, y en estas me escandaliza muchas veces que permitan determinados comportamientos en pro de la sensibilidad, maternidad o lo que sea.
RSS
¡Llego tarde, llego tarde! (como el conejo en Alicia), ¡qué capacidad creativa te gastas, a la vuelta del verano!.
El mundo sería distinto, no sé si mejor o pero. Y como se apuntaba en otro post ( me parece que Ptitima), no se puede culpar a un solo hombre del devenir de la historia, posición muy cómoda pero irreal, porque son los colectivos los que mueven las cosas. Quizá el mundo no estaba preparado para ese tipo de ideas. Quizá no lo esté nunca.
Tampoco creo que ahora sea el momento: diseccionarían a la mujer y no a las ideas…